HISTORIOGRAFÍA ECLÉCTICA

1º Crítica a la historia reciente en el estado español

2º Hominización e Historia

3º  Pequeñeces y grandezas


 CRÍTICA A LA HISTORIA  RECIENTE EN EL  ESTADO ESPAÑOL

Económicamente hemos ido empeorando desde Felipe González, en una constante que perdura hasta nuestros días, con las que son ya infinidad de recortes y reformas laborales, coartando a los sindicatos, que previamente han caído en errores garrafales como confiar que el PSOE –que ya ni se decía marxista, ni obrero: pura socialdemocracia al estilo Berstein o Kautsky- continuaba siendo una fuerza de izquierdas. Es muy dudoso que el PSOE se pueda considerar de izquierdas, por lo menos desde hace unos cuarenta años, eso si directamente no despachamos diciendo que “izquierda” y “capitalista” son totalmente incompatibles. Se entiende que lo que ha empeorado son las condiciones de vida de los trabajadores. Y que si la temporada de la “aznaridad”, de ese pequeñito fürher, fue de bonanza económica lo fue casi únicamente para los tres o cuatro oligarcas monopolistas y ciertas “burguesías regionales”(por no diferenciar aquí la burguesía urbana y los terratenientes ¡que siguen existiendo!)

Nunca ha existido un verdadero  Estado del Bienestar, pero sí es cierto que la lucha de los trabajadores ha ido arrancando conquistas a este sistema de explotación, sin que, por desgracia, se haya producido una transforación radical en el sentido de liberarnos a todos de dicha explotación. Efectivamente, y aunque la actual crisis profunda del capitalismo global esté poniendo en tela de juicio la holgura económica de muchas profesiones, siempre ha habido explotación y la ha sufrido la mayoría, una mayoría que se tomaba como consuelo las imágenes de la ruanda extremadamente empobrecida o la guerra e inestabilidad en los Balcanes...

Militarmente, ya sabemos: estamos en la OTAN y al servicio de los yanquees y las potencias de Europa para lo que haga falta. Por lo visto la Guerra Fría no ha terminado, aun podemos decir que se recrudece. Ahora han cambiado de escusas: no es tanto el comunismo como la amenaza terrorista. Que nadie piense que así las fuerzas comunistas van a tener más espacio para actuar: simplemente se les colocará al lado de los terroristas.

En un sentido político, después de un principio esperanzador con la transición a una democracia burguesa, pero al fin y al cabo una democracia con ciertas libertades de las que los marxista-leninistas pudiéramos aprovecharnos, se pasó a la pantomima de Tejero y el afianzamiento –aunque todo estaba pactado de antes- de Juan Carlos , como rey en funciones de jefe de estado, con un poder militar tremendo amparado en la Constitución del 78; en la cual participaron “comunistas” o algunos que se decían comunistas y que incluso votaron –como muchos votaron- dicha constitución sin un debate público y abierto de las dimensiones que la decisión requería. 

En un sentido también político, hemos pasado al pasotismo de lo que se supone son “nuestros”, a la movilización de la derecha más rancia, a una ola de conservadurismo, también es cierto. También al ¿afianzamiento? del bipartidismo (claro está para repartirse las butacas, los favores y todo el pastel)

Hemos pasado de tener –los que nos decimos marxista-leninistas- partidos tan gloriosos como el PTE, el PCOE con Líster Y sin él, el PC. (punto), el FRAP, etc. a un derrumbamiento de nuestras organizaciones por el colapso de la Unión Soviética. Desde entonces hemos intentado no ir a la deriva, y rearmarnos teórica e ideológicamente.

Hemos pasado de estar concienzudamente emancipados y resistir a todas las chorradas y memeces de los medios de comunicación (aparatos ideológicos de estado) a acatar vehementemente toda la basurita del submundo burgués.

Quizás yo me estoy volviendo hipercrítico… incluso me pregunto si en el tema de la sexualidad y el erotismo ahora que dicen que ya se ha producido la revolución sexual –sin que por ninguna parte aparezca la palabra “proletaria” u “obrera”- hemos mejorado, cuando en lo que uno piensa cuando se piensa en liberación sexual es la movida madrileña o la vida del estudiante universitario; cuando se trata más bien –en estos momentos, aquí y ahora- por una revolución interna del carácter; carácter este que Wilhelm Reich calificó de genital, pero podría ser perfectamente calificado de sano… y, bueno, ir al encuentro con el mundo y el sufrimiento de nuestros semejantes: gente con inquietudes que no sólo quiere una salida individual a sus problemas. En este sentido cabe hablar también de  el Ché, que hablaba de transfomarse a uno mismo antes de cambiar el mundo. Claro está, el Ché se refería a la conciencia política y de las injusticias... ¿pero no es una injusticia muy grave que no podamos disfrutar de las relaciones amorosas y sexuales con libertad y responsabilidad? y que al mismo tiempo esto impida que las relaciones laborales y de producción se vean alteradas por las obsesiones en lo afectivo, por no hablar de otras patologías?. Por lo tanto hace falta una política sexual progresista para dar carpetazo a las falsos vínculos  o a aquellos que se vasan en el odio o en una angustia de la que no se pude salir. Quien piense que ahora existen condiciones para hacer posible una planificación familiar libre y responsable va mal encaminado. Es cierto que uno se puede casar o vivir con alguien a quien quiere. Pero se sigue viendo mal  el uso de preservativos. Los padres tienen poca formación y cuando sus hijos le preguntan pueden decirle cualquier barbaridad porque aunque se les haya dicho que ante tal cosa esto y lo otro, no tienen en cuenta el momento  en que se encuenta su hijo o la situación concreta que vive su familia y la sociedad que la ampara- véase también el Estado- Es triste, pero funcionamos con fórmulas. Por otra parte, ningún capitalista va a poner medios para que estemos sanos, porque les conviene que seamos sumisos y aún enfermizos, sin que nosotros, en muchas ocasiones sepamos la implicación tan profunda de este desapego entre Capital y Salud Mental e incluso entre Trabajo y Salud Mental. Explicado de otra forma: la Revolución Sexual no será posible hasta el socialismo y aún así habrá que lucharlo más cuando sean los trabajadores revolucionarios los que administren el Estado y las empresas. Las muestras de "liberación" y "permisividad" de nuestras sociedades capitalistas son un reflejo de las luchas por la democracia, por la igualdad de género, pero en un marco de explotación que, aunque ha liberado a los niños de la explotación laboral -por lo menos en el territorio español- no asegura sus derechos, porque en este sentido somos, incluso "los de izquierdas" tan neciamente conservadores que creemos proteger a los niños del sexo como si fuera pornografía o la política de la guerra, cuando lo que ellos viven -o pudieran vivir- es la alegría y el goce, el afecto y el cariño sexuales de los demás niños. Otra cosa es la pederastia y los abusos a menores, que se deben combatir igual que combatimos el maltrato conyugal y de género
Más allá, e ideológicamente, no dejamos de depender de intelectuales que no son orgánicos. No se puede ser ni más ni menos radical. Es decir, no se puede pretender que todos los obreros estén formados ampliamente en conocimientos de todo tipo y aún en el socialismo científico; pero tampoco se debería pretender que el intelectual –y menos si no está organizado con nosotros- nos solucione todo

Claro que hay otras batallas. Muchas. Los derechos de las mujeres, de los homosexuales, etc. Pero debemos tomar de la dialéctica estratégica de Mao, que se vislumbra en el Manifiesto Comunista y que se desarrollará con la teoría del imperialismo. Si los marxista-leninistas y las demás fuerzas progresistas (sean anarcosindicalistas, republicanas, antifascistas, etc.) no pueden contener en su programa la lucha de todas las injusticias sociales, de nuevo vamos mal encaminados.

Somos un país imperialista, lacayo de Washington y Wall Street, que saquea, sin que podamos, sepamos y queramos darle una solución de soberanía. Para con los nuestros: nuestras nacionalidades reconocidas o no, y para con los pueblos del mundo donde jugamos el papel de invasor o de injerencia. Los ejemplos son de sobra conocidos.



HOMINIZACIÓN E HISTORIA

La Historia aún no ha comenzado –digo, desde mi subjetividad-

ni lo hará con toda probabilidad antes de que termine usted de interiorizar todo este texto.

(Le sonrío amablemente: la Historia empezará de verdad cuando tomemos la determinación de resolver cada pequeño y gran problema de nuestras vidas)

Vivimos en una pre-Historia en la que existe la escritura,

pero no una escritura de la que se apropian,

para utilizarla como herramienta esos pueblos de los cuales se dice -¡y se escribe!-

lo harán en breve (la famosa frase de Fidel…)

Vivimos en una pre-Historia de divinidades antropomorfas

(y “héroes” de enfermiza in-consciencia)

En lugar de humanos sanamente concebidos

CON UNA IDEA DE FUTURO:

en una gestación y parto con el mínimo dolor

en un apego profundamente maternal

en el único afecto posible: el amor

en una sexualidad que se manifieste por todo el cuerpo

y que pueda atravesar sus fases de preponderancia de forma natural:

2ª PARTE

(Aunque sean diatribas)

De entre lo humano: lo más humano es el lenguaje y el trabajo.

De entre el lenguaje lo más humano la conciencia alegre de la existencia.

De entre el trabajo la síntesis entre utilidad y éxtasis artístico.

El Homo Antecesor, expresándolo quizás mejor que yo, sabía todo esto, pero no pudo apuntarlo sino con efímeros dibujos en las paredes de las cuevas, o en la arena, etc.

Éramos nómadas del paisaje, ahora somos nómadas de las ideas.

Fue aumentando nuestra inteligencia, la habilidad con las manos, nos erguimos, empezaron a aparecer “rasgos muy característicos” –lo que, junto a las diferencias en el lenguaje explicaría un tanto las primeras guerras-.

Con los primeros asentamientos, empezarían a surgir las primeras desigualdades en la distribución de las riquezas. De un extremo al otro: la mujer productora-parital y el jefe o caudillo semental.

8000 años después aprox. empezamos a contar a partir de la natalidad de Jesús, que predicó ¡y luchó! contra esa distribución injusta y la sociedad de clases, si queremos expresarlo en términos modernos.  Fue incomprendido y tergiversado a pesar de que su mensaje estaba claro: a cada uno lo que es de cada uno, lo que le corresponde

3500 años antes (que se tenga noticia): aparecen las primeras tablillas de escritura, en concreto la cuneiforme, originaria de Sumer: contabilidad, listas reales, primeros mitos registrados

1500 años después: se escriben los primeros “hechos históricos” con probable verosimilitud, aunque clara insuficiencia temática e interpretativa. Sobre todo acerca de los gobernantes chinos de la “antigüedad previa a la escritura”, es decir: el neolítico tardío.

3000 años después: se inventa la imprenta. De emplearse de otro modo hubiera permitido en pocos años la ilustración de una inmensa mayoría que por entonces y durante mucho tiempo fue analfabeta

450 años después: por primera vez se deja por escrito –con la idea de seguir profundizando- la Historia es la historia de las luchas de clase, en el Manifiesto Comunista, que funda una ciencia cuyo objeto estará aún por definir a la muerte de este investigador quien luchó por la emancipación de la clase trabajadora. No podemos, pasados más de 150 años, desaprovechar la ocasión para definir el objeto que tomamos por estudio cuando hablamos de “materialismo histórico”, o “ciencia histórica marxista”.

Definición: un proceso humano, social, al tiempo colectivo e individual que, sujeto a la casi imperceptible invariabilidad de algunos condicionamientos materiales básicos y otros más complejos, permite la supervivencia en condiciones de dominación y explotación.

Tomada así la “palabra-concepto Historia”, en tanto que, principal y fundamentalmente lucha de un bando y/o de otro: la historia “no se está quieta”. Existencia de más de dos bandos aunque se tienda a la polarización en dos bloques debido a dos pilares que se sostienen el uno al otro: la avaricia y las leyes económicas de ganancia –del valor de cambio- y acumulación irresponsables. Prueba de ello es que el socialismo no se puede construir si hay una mayoría o siquiera una minoría importante de personas codiciosas, avaras, egoístamente individualistas.

…cabría hablar entonces de una “PRE-Historia real” y de acuerdo a criterios anteriores definirla: la o las sociedades primigenias de organización “espontanea” e igualitaria anteriores a: (“PROTO-Historia real”): la lucha de esas sociedades pre-históricas o primigenias con/contra las históricas o clasistas y al interior de ellas. Ya existiría una ideología para justificar con argumentos el igualitarismo y, una ideología para justificar con sofismas la dominación/sumisión explotadoras, así como mecanismos para que dichas ideologías, pervivieran -al menos en la cultura donde nacieron-, dieran lugar o no a Aparatos Complejos (tomado de Althusser)

La política comienza aquí, con la PROTO-Historia real, se entiende… no es únicamente conquistar o tomar, mantener y acumular poder como se podría entrever de una síntesis no tan forzada de Lenin y Maquiavelo. La política sería una lucha contra el poder entendido como dominación de clase, para: socializarlo, repartirlo, redistribuirlo. Creo que es estéril el debate que hay en todo apoliticismo y “politicismo”, acerca de si el poder es bueno o es malo: se trata de recuperar lo que un día fue nuestro con todos –o casi todos- los medios de que dispongamos. Un medio es la dictadura del proletariado –que puede recibir nombres como “democracia popular”, “dictadura de los obreros y campesinos”, etc-. Otros medios son: la organización leninista, el sindicato asambleario, etc.

PEQUEÑECES Y GRANDEZAS

Los vi tan rematadamente muertitos

(oh dios) que sólo se me ocurrió resucitarlos

pero (oh dios) que yo no podía hacer esas cosas

como ser superior

Entonces vino Hitler y su comitiva y dijo aquí vamos a crear otro Reich

y se alejaron de donde en un momento pudo haber culto religioso

se dijeron alemanes cuando otros alemanes ayudaban a la gente a escribir

y leer

todas esas cosas que inquietan a los humanos

entonces apareció ese loco del subsuelo más oscuro que en lugar de decir como uno que él decía ser su maestro: dijo que había gente demasiado humana

-como para vivir

- (¡¿pero qué vida?!

-una vida donde ser humilde e inteligente se pagaba con la muerte

¡y por llevar unas siglas!

¡y por ser judío o gitano o negro, etc.

Vino el pintorzuelo a decirles a las masas: “hey, sois vosotras las que me tenéis que conquistar a mí” y las masas lo vieron tan enfurecidamente germanófilo

que pensaron o dijeron “He ahí nuestro rey, nuestro máximo jefe, lo llamaron ´führer`”.

El pintorzuelo se ayudaba de otras personas pintorzuelas, que retocaban la realidad a semejanza de sus podridos espíritus, almas cándidas golpeadas por el odio extremo, y sin embargo a las que hay que pararles los pies... ¿con nuestro amor extremo?

… los vi tan rematadamente muertitos a estos semidioses de la cruz gamada, que me dije voy a cantar una loa por la muerte del nazismo. Pero no la terminé:

¿quién me puede decir que no habrá más hasta que no desaparezca cada “duda racial”… ¿cuáles son los rasgos de cada cual?… uno, ¿no puede pertenecer (lapsus: permanecer) a dos razas?.
He aquí el argumento más sencillo para golpear a Goebbels: he aquí a más de media humanidad que no respeta esa “pureza racial” en el más inmediato acto de amor… ¿si reviviera el espíritu podrido de ese movimiento? ¿combatirlo con cultura? ¿jarabe vietnamita?

… los vi muertitos… ¿quién puede decir que si me defino anarquista o comunista o… ¿no pueden tomarla conmigo? ¿Valentía? Enrolarme en alguna asociación con mi lenguaje cascaíco y dedicarse a barrer con todas nuestras armas semejante gente rastrera hasta lo sadicoso…

… los vi ahí quietecitos revoloteando sobre su propia muerte, en un delirio en el que parecía que los únicos que se divertían eran ellos… a veces esto no era así: hubo también mucha arbitrariedad…

Pero una cosa -muertitos o no-, ¿cómo nos tomamos que familias de repatriados y amigas de estas gobiernen ahora en Israel-Palestina? ¿cómo se ha producido semejante perversión del holocausto? ¿podemos hacer responsables únicamente al lobby judío en Estados Unidos?

… no sé qué maestro decía que en cada uno se esconde un fascista. Pero en cada persona ¿se esconde? Un Jesús, un Espartaco, un Prometeo por fin liberado?

Tú eres Jesús cuando valoras los méritos de los hombres y te olvidas de las miserias que conoces demasiado (¿así como no iba a tener ¡un! Judas?...)

Tú eres Espartaco cuando les dices sin rodeos a los ¡antiguos! amos: esta tierra es nuestra y nos pertenece

Tú eres Prometeo por fin liberado, cuando coges toda la propaganda religiosa y la tiras a la papelera mientras educadamente les dices: ¡vayan con dios!

Tú eres alguien no por leer poco o leer hasta el final –y créanme que me alejo de mí y trato que ustedes me oigan claro pero a cierta distancia: no es que desconfíe de ustedes, es que hay gente que pueda estar vigilando.
Así que, Nuevo Jesús: únete al carro de que lo del prójimo está muy bien... te estoy incitando a que nazcas noche y día para que los que te encumbraron ¡lean! por fin tu obra: tres frases de los evangelios muy contundentes e incluso sabrosas y los apócrifos: toda una parafernalia que Jesús no hubiera deseado… ¡antes la guerrilla!, ¿o no se trataba de que el César les devolviera Judea?...
Nadie se merecía la muerte de Jesús. ¿Aún estamos pagando el asesinato de “Cristo”?

No más Césares, déjennos vivir nuestra humilde e irrenunciable cristiandad. No quiero ver procesiones a alguien que se ama así tan a ciegas, no puedo decir palabras más amables…

Diría: ¿y qué haría Cristo si viviera? Pues se cachondearía de la ostia con bromas tan sencillas como ¡qué cruz! Y en verdad, no creen que esta carga no es sabrosa, ni les va a hacer héroes ni mejores personas? ¡Ay, qué es una buena persona!

¿Para empezar? Pues ustedes me preguntan si no creo que haya dios en alguna parte o si todo es dios, como si fuera necesaria mi respuesta...

Sé que el asunto de Jesu-Cristo es todo un filón que investigar… le interesaría en verdad  a toda la buena gente? No hacen falta seguridades como esa para decir nuevamente: ¿y qué, maldita sea, tenía Cristo de fascista?… ¡y uno piensa en algo así como “pecados”, porque uno tiene esos vicios y porque además es lo que más se parece a algo fascistoide en este tipo de gente: Jesús, Espartaco, ¡Buddha!, por suerte personas de carne y hueso

Y hay que decir: nada. Duro mazazo para aquellos que dicen seguir su obra y no hacen sino destruir el mundo con su “Dios bendiga…"

¿Se podría añadir en algún momento que eso de “la tentación”, no iba nada con él… sino, ¿de que tranquilidad estamos hablando? Qúe frialdad y qué amor, a decir verdad. Cristo creía en el amor carnal. Ese fue uno de los motivos de su asesinato. Él predicaba con el ejemplo y con el ejemplo también sin predicar.

¿Este templo? Y en eso sí hacéis caso a Jesús. En decretar jerarquías que le roban la tierra a la plebe romana, a la plebe judía, a la antigua clase humilde cristiana. Fue tal vuestra cerrazón ante lo que no comprendíais, que creasteis La Inquisición, y antes: Las cruzadas. Allí donde os impusisteis por la fuerza levantasteis un templo. Pero, ¿repartisteis tierras entre los no-fieles?

Gente así, de este temperamento no puede odiar el sexo. Al contrario, se apasiona con cada cosa que vive: ¿cómo vamos a pensar que María concibió virgen? Muchas confusiones a generado esto: lo más importante: que se lucha por tomar a María, la madre de Jesús por el aspecto de la líbido o dicho de forma menos pedante: por su gozo sexual y amoroso. No se trata de demostrar aspectos más proclives al chiste verde, ¿quién, de nuevo, ha estado falto de inocencia a cerca de esto? Pero y aquellos que no estuvieron faltos de otra inocencia, cualquiera que sea? O me van a decir que María por ser virgen va a querer más a su hijo, o que José tuviera esa disponibilidad tan de buen padre con Jesús, con ese fantasma tan terrible de que algo le había pasado a María que no tenía que ver nada con él y con ningún otro varón.

El caso es que los veo tan muertitos, y pienso que todavía no se pueden celebrar fiestas de ese tipo. ¡Haz de todo una fiesta menos el sufrimiento humano!…

¿hombre-medio?, pobre paria que apenas sabes leer un periódico, que esperas en las colas, que acudes ¿tranquilamente? A tu trabajo y tareas cotidianas

¿y el hombre por debajo de la media?. Y qué poco importará ya, cuando seamos nobles de espíritu,… ¿qué normalidad entonces y qué media? “Vete a podrir a otro lado con tu segregación de hombres, por unas ideas que no eran de Nietzsche o que ni el mismo entendía”.  no ves detrás de mis palabras la sonrisa de quien también está por debajo de la media,,, yo el más pedante de los hombres medios –o por debajo- que viene a regalar alegría con sus tochos no académicos

¿y el subhombre? en nada creyó Nietzsche que no fuera el heroísmo de los hombres en su probada pero disimulada audacia, en sus actos decididos a defender la Vida. 

¿y deberíamos hablar de que Nietzsche era el Anticristo? Perfectamente pudo decir que era el Anti-Sócrates, pero halló en los hombres de su época un profundo victimismo de la cruz, no tanto una abnegación innecesaria. ¿Qué tiene que ver Sócrates con Jesús?: eran el tipo de héroes a los que Nietzsche no tenía mucho aprecio –gente con una voluntad de poderío inmensas, diría él-. No sé exactamente cómo los llamaba, pero está claro que él quería denunciar a los transmundanos, a toda esa cultura de la muerte organizada, con una renovada voluntad de poder que acabara con todos los ídolos (¿y los ideales? ¿las utopías?) que había alzado el hombre en arrebatos de humanidad donde lo divino se disimulaba pálidamente en lo humano, y lo humano sin poder participar de lo divino. Nietzsche vence la divinidad en un arrebato de divinidad. Quiere crear nuevos ideales –nuevas Tablas de la Ley-, quiere que “nazca” la utopía más viva: el superhombre.

¿así, como no va a haber un Jesús en Nietzsche, mucho más que un fascista, incomparablemente más religioso y dulcemente ateo que la inmensa “catolicidad”?

¿así, como no va a haber un Espartaco en Nietzsche, alguien que abomina de toda dominación-explotación? Nietzsche era alguien que padeció por su don, esto es: que sufrió de la pobreza más mundana y de la pobreza de los corazones. Nietzsche veía muy claro, al menos cuando se situaba “extra-familiarmente” ¡todavía debemos llevar cuidado con las traducciones!

En definitiva, ¿qué hay en nosotros de grandes hombres? ¿o no vamos a ir más allá de reconocer “una grisez” a la que no hemos puesto a prueba? ¿o no vamos a ir más allá de reconocer en nosotros todo el camino: el tránsito y un destino que sin estar claro ¡casi pudiéramos decir! se parezca tanto a nuestras fantasías que realmente nos haga movernos de nuestros cómodos sillones e incómodos banquitos de la Iglesia, para ser “hermanos”: ¿curioso no?: en toda fantasía hay una gran hermandad…

Aunque sea un mensaje para los niños: el malo puede y debe cambiar mientras que el bueno no debe de dejar de ser el bueno…